Il provvedimento di diniego dell'autorizzazione paesaggistica in sanatoria, ai sensi dell'art. 167, comma 5, d.lgs. n. 42/2004, non può limitarsi a contenere valutazioni apodittiche e stereotipate, ma deve specificare in modo concreto e dettagliato le ragioni del rigetto dell'istanza, esplicitando i motivi del contrasto tra le opere realizzate in difformità dall'autorizzazione originaria e le ragioni di tutela dell'area interessata dal vincolo paesaggistico. L'amministrazione competente è tenuta a valutare la compatibilità paesaggistica dell'intervento, considerando la presenza di eventuali edifici preesistenti regolarmente autorizzati e non limitandosi a un generico riferimento a un pregiudizio ambientale. La motivazione del diniego non può fondarsi esclusivamente sulla mera difformità delle opere realizzate rispetto all'originaria autorizzazione paesaggistica, in quanto tale difformità costituisce il presupposto stesso dell'istanza di accertamento della compatibilità paesaggistica in sanatoria. Inoltre, l'amministrazione deve esplicitare in modo specifico e concreto sotto quali profili l'utilizzo di determinati elementi costruttivi (come ad esempio l'anta unica o l'alluminio verniciato) inciderebbe negativamente sulla tutela paesaggistica, anche in relazione alla visibilità degli stessi dall'esterno e al contesto in cui è inserito l'immobile. In assenza di una motivazione adeguata e puntuale, il provvedimento di diniego dell'autorizzazione paesaggistica in sanatoria è illegittimo per carenza di istruttoria e difetto di motivazione.