Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La scriminante della legittima difesa non è invocabile da chi reagisce ad una situazione di pericolo volontariamente determinata. In particolare, la determinazione volontaria dello stato di pericolo esclude la configurabilità della legittima difesa non per la mancanza del requisito dell'ingiustizia dell'offesa, ma per difetto del requisito della necessità della difesa, sicché l'esimente non è applicabile a chi agisce nella ragionevole previsione di determinare una reazione aggressiva, accettando volontariamente la situazione di pericolo da lui stesso creata. Pertanto, anche laddove i fatti si fossero verificati come sostenuto dall'imputato, non sarebbe possibile ravvisare i presupposti della scriminante della legittima difesa qualora l'imputato, dopo essere stato allontanato a seguito di una prima aggressione, sia rimasto nei pressi del luogo ove questa si era verificata, accettando così la provocazione della vittima che si è diretta verso di lui per "pareggiare i conti", dando così all'imputato l'occasione per colpirlo e cagionargli lesioni. In tale situazione, infatti, l'imputato non aveva la necessità di ricorrere alla violenza per sottrarsi all'aggressione, essendo a tal fine sufficiente che si fosse allontanato. Inoltre, l'aggravante dei motivi abietti, prevista dall'art. 61 n. 1 c.p., sussiste qualora il reato sia stato determinato da un sentimento di ostilità e vendetta nei confronti di un soggetto che, svolgendo l'attività di giornalista, esercitava il proprio diritto-dovere di informare la collettività, essendo tale attività alla base di un sistema democratico.