Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esercizio della propria funzione di controllo sulla legittimità degli atti di pianificazione territoriale, afferma il principio secondo cui l'interesse all'impugnazione di uno strumento urbanistico è ancorato alla verifica sulla concreta ed effettiva lesività delle sue prescrizioni, nel senso che queste devono incidere direttamente sulla proprietà del ricorrente ovvero, pur senza riguardarle direttamente, devono determinare un significativo decremento del loro valore di mercato o della loro utilità. Pertanto, in assenza di una lesione concreta e attuale, suscettibile di giustificare l'interesse a ricorrere, il ricorso deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza d'interesse, anche qualora il piano attuativo presentato dal ricorrente sia in corso di approvazione e le modifiche apportate in sede di approvazione del piano territoriale di coordinamento provinciale non abbiano comportato uno stravolgimento delle previsioni del piano adottato, non superando il 16,52% della superficie complessiva della rete verde. Inoltre, il mancato esercizio del diritto di presentare osservazioni nel corso del procedimento di approvazione del piano territoriale di coordinamento provinciale è sintomatico dell'assenza di una lesione concreta e attuale, suscettibile di giustificare l'interesse a ricorrere. Infine, il Tribunale, in applicazione del principio di soccombenza virtuale, può compensare le spese processuali qualora i motivi di ricorso proposti ricalchino quelli oggetto di una precedente pronuncia della Sezione che ha parzialmente accolto la domanda.