Il diritto di critica, pur non richiedendo una rigorosa obiettività, presuppone la veridicità dei fatti posti a fondamento delle opinioni espresse e non può essere esercitato in modo da attribuire al magistrato condotte parziali e arbitrarie, finalizzate a perseguire interessi personali e a trattare in modo diseguale posizioni aventi identico rilievo penale. L'affermazione di aver "insabbiato" un fascicolo, senza dimostrare la volontà del magistrato di nascondere presunte responsabilità penali, travalica i limiti del diritto di critica e assume carattere diffamatorio, così come l'addebito di aver condotto indagini in modo "parziale" e di aver determinato un "increscioso caso di malagiustizia" per la durata irragionevole di un procedimento, quando in realtà il magistrato aveva tempestivamente richiesto l'archiviazione respinta dal giudice. Il giudizio di merito sulla capacità diffamatoria delle espressioni utilizzate e sull'insussistenza della scriminante del diritto di critica, se sorretto da adeguata motivazione, è insindacabile in sede di legittimità, essendo riservato al giudice di merito l'accertamento in fatto della sussistenza dei requisiti di continenza, veridicità e interesse pubblico.