Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così sintetizzato: La sussistenza di un medesimo disegno criminoso, ai fini dell'applicazione dell'istituto della continuazione di cui all'art. 81 c.p., comma 2, non può essere desunta dalla mera reiterazione di condotte delittuose della stessa specie, né dalla semplice inclinazione a delinquere dell'agente, ma richiede elementi indizianti quali l'unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità del lasso temporale che separa i diversi episodi, l'identità della natura dei reati, l'analogia del modus operandi e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti. Tali elementi devono consentire di affermare l'esistenza di una effettiva programmazione, almeno nelle linee generali, di una pluralità di condotte al momento della realizzazione del primo fatto, non essendo sufficiente la mera occasionalità della scelta criminale nelle diverse vicende. L'assenza di tali requisiti comporta l'impossibilità di riconoscere il vincolo della continuazione, anche in presenza di imprecisioni non decisive nella motivazione del provvedimento impugnato, purché questa risulti comunque esente da vizi logici e giuridici nell'applicazione delle regole di giudizio.