Il pubblico ufficiale che, nell'esercizio delle sue funzioni di collaudo di un'opera pubblica, attesta falsamente la conformità dei lavori eseguiti al progetto approvato, commette il reato di falso ideologico in atto pubblico, salvo che tale attestazione non sia frutto di mera leggerezza o superficialità nell'esame della documentazione di collaudo, ma derivi dalla consapevole volontà di alterare la verità. Ai fini dell'integrazione dell'elemento soggettivo del reato, non è richiesto l'animus nocendi vel decipiendi, essendo sufficiente il dolo generico, che consiste nella consapevolezza dell'immutatio veri. Tuttavia, il giudice di merito deve valutare complessivamente il comportamento del pubblico ufficiale, esaminando l'intero fascicolo del collaudo, al fine di accertare se l'attestazione falsa sia stata effettivamente volontaria e consapevole, ovvero ascrivibile a mera leggerezza o superficialità nell'esame della documentazione. In particolare, rileva la circostanza che il pubblico ufficiale abbia puntualmente segnalato, nel corso del collaudo, le difformità e le carenze nell'esecuzione dei lavori, adottando i conseguenti provvedimenti correttivi, in quanto ciò può escludere la sussistenza del dolo e far ritenere che l'attestazione finale di conformità sia stata apposta per mera inerzia o superficialità, piuttosto che per consapevole volontà di alterare la verità. Inoltre, il giudice di merito deve valutare se l'opera, nonostante le difformità rilevate, abbia comunque raggiunto il risultato atteso, in termini di efficienza e di costi, in quanto ciò potrebbe ulteriormente corroborare l'ipotesi di una condotta non dolosa del pubblico ufficiale.