Il parere contrario della Soprintendenza in merito all'accertamento postumo della compatibilità paesaggistica di un intervento edilizio è legittimo e adeguatamente motivato quando l'intervento realizzato non rientra tra quelli per i quali è possibile tale accertamento ai sensi dell'art. 167 del d.lgs. n. 42/2004, in quanto ha determinato una sostanziale alterazione della naturalità dei luoghi con la modifica dell'originario andamento orografico e il sacrificio di una consistente parte della vegetazione arborea e arbustiva presente. La Soprintendenza, infatti, dispone di ampia discrezionalità tecnico-specialistica nel valutare la compatibilità paesaggistica degli interventi, sindacabile in sede giurisdizionale solo per difetto di motivazione, illogicità manifesta o errore di fatto conclamato. Pertanto, il parere negativo della Soprintendenza, adeguatamente motivato in relazione alle caratteristiche intrinseche dell'intervento realizzato, non può essere annullato, in quanto rientrante nell'esercizio della sua discrezionalità tecnica. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso è dichiarata per la parte in cui vengono contestati aspetti già valutati dalla Soprintendenza in un precedente parere non impugnato, nonché per la parte in cui si contesta la natura boschiva dell'area, in considerazione della nota di chiarimenti successivamente emessa dalla Soprintendenza e non impugnata.