Il nesso di causalità tra il danno lamentato dal ricorrente e il provvedimento amministrativo impugnato non risulta provato, in quanto il provvedimento di rimozione dei resti dell'impianto di distribuzione di carburante si riferiva a una struttura inutilizzata da oltre due anni per cause dipendenti dalla volontà del ricorrente, il quale non aveva provveduto alla ristrutturazione dell'impianto nonostante avesse richiesto e ottenuto una sospensione temporanea dell'autorizzazione. Pertanto, il danno subito dal ricorrente non può essere ricondotto all'adozione del provvedimento impugnato, ma è piuttosto conseguenza della sua inerzia nel riavviare l'attività alla scadenza del periodo di sospensione. Il principio di diritto che emerge è che, ai fini del riconoscimento del risarcimento del danno, l'interessato deve provare non solo l'illegittimità del provvedimento amministrativo, ma anche il nesso di causalità tra quest'ultimo e il pregiudizio subito, non potendosi imputare all'amministrazione danni derivanti da comportamenti omissivi o negligenti del privato. Inoltre, il ricorrente, ritenendo ancora valida l'autorizzazione, avrebbe dovuto attivarsi tempestivamente per riprendere l'attività, anziché rimanere inerte, non potendo poi invocare tale inerzia a sostegno della propria richiesta risarcitoria.