Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così sintetizzato: La pendenza di un'istanza di condono edilizio comporta la sospensione dei procedimenti sanzionatori in materia edilizia fino alla definizione della predetta istanza. Pertanto, l'emanazione di un provvedimento di demolizione di opere edilizie abusive in assenza della previa definizione dell'istanza di condono è illegittima, in quanto l'amministrazione è tenuta a previamente definire il procedimento di sanatoria per valutare se confermare la scelta demolitoria ovvero mantenere in essere le fabbriche giacché sanabili. L'amministrazione, nell'irrogare la sanzione demolitoria, deve motivare adeguatamente in ordine alle ragioni di fatto e di diritto che giustificano il mancato accoglimento dell'istanza di condono, non essendo sufficiente il mero riferimento all'abusività dell'opera e alla sua insistenza su area paesaggisticamente protetta. La mera insistenza del vincolo paesaggistico non è di per sé sufficiente a sorreggere il diniego (implicito) di condono, ben potendo l'opera essere sanata ove ricorrano i presupposti previsti dalla legge, anche in deroga al vincolo. Pertanto, l'amministrazione è tenuta a una puntuale motivazione in ordine alle ragioni di fatto e di diritto che giustificano il mancato accoglimento dell'istanza di condono, non essendo sufficiente il generico riferimento all'abusività dell'opera e alla sua insistenza su area vincolata.