La prova dell'elemento soggettivo del reato di ricettazione può essere raggiunta anche sulla base dell'omessa o non attendibile indicazione della provenienza della cosa ricevuta, la quale è sicuramente rivelatrice della volontà di occultamento e logicamente spiegabile con un acquisto in mala fede. Pertanto, il mero rinvenimento nella disponibilità dell'imputato di beni di provenienza delittuosa, senza che lo stesso fornisca adeguate spiegazioni circa la loro legittima acquisizione, è sufficiente a integrare l'elemento psicologico del reato di ricettazione, in assenza di elementi che comprovino la buona fede dell'agente. La giurisprudenza consolidata di legittimità, in particolare della Sezione Seconda Penale della Corte di Cassazione, afferma che l'omessa o non attendibile indicazione della provenienza del bene ricevuto costituisce una "mera ed irrilevante argomentazione difensiva", non idonea a superare la presunzione di consapevolezza della illecita provenienza del bene, desumibile dal comportamento omissivo o reticente dell'imputato. Tale principio si applica anche nel caso in cui il bene di provenienza delittuosa sia stato rinvenuto unitamente ad altri beni di lecita provenienza, in quanto la mera compresenza di questi ultimi non è sufficiente a giustificare l'ignoranza circa la illiceità della provenienza del primo. La motivazione della sentenza impugnata, che ha ritenuto integrato l'elemento soggettivo del reato di ricettazione sulla base di tali considerazioni, è immune da vizi logico-giuridici e conforme all'orientamento giurisprudenziale consolidato in materia.