Il giudice, nel valutare la sussistenza della circostanza attenuante del fatto di lieve entità prevista dall'art. 73, comma 5, del D.P.R. n. 309/1990 in materia di stupefacenti, deve considerare complessivamente tutti gli elementi indicati dalla norma, sia quelli concernenti l'azione (mezzi, modalità e circostanze della stessa), sia quelli che attengono all'oggetto materiale del reato (quantità e qualità delle sostanze stupefacenti oggetto della condotta criminosa). Pertanto, l'attenuante non può essere riconosciuta quando anche uno solo di tali elementi porti ad escludere che la lesione del bene giuridico protetto sia di "lieve entità", come nel caso di detenzione di una considerevole quantità di crack, sostanza stupefacente conosciuta per i suoi effetti devastanti sull'organismo dell'assuntore. Analogamente, la circostanza attenuante della collaborazione di cui all'art. 73, comma 7, del D.P.R. n. 309/1990 non è configurabile quando la condotta del reo si limiti alla mera indicazione del nascondiglio della droga, costituendo tale indicazione soltanto una anticipazione di quanto la polizia giudiziaria avrebbe potuto ottenere a seguito di una normale perquisizione, senza che vi sia stata una proficua collaborazione volta ad evitare la commissione di ulteriori delitti o ad attenuare le conseguenze del reato o impedirne di ulteriori. Inoltre, la semplice ammissione dei fatti e l'indicazione della persona da cui si è ricevuta la droga non integrano di per sé gli estremi della collaborazione rilevante ai fini dell'attenuante, non essendo tali comportamenti conducenti all'interruzione del circuito di distribuzione degli stupefacenti. Infine, la giurisprudenza prevalente e più convincente esclude la configurabilità dell'attenuante di cui all'art. 62, n. 4, c.p. per i reati in materia di stupefacenti, in quanto tali reati sono solitamente determinati da motivi di lucro, non rientrando pertanto nella previsione normativa dell'attenuante del "particolare valore morale o sociale" dell'azione. Tale orientamento, maggioritario e recentemente ribadito, appare più rispondente alla ratio normativa rispetto a isolati precedenti giurisprudenziali di segno contrario.