L'Amministrazione, nell'esercizio del proprio potere discrezionale nella pianificazione urbanistica, non è tenuta a fornire una motivazione rinforzata sulla destinazione di singole zone, salvo il caso in cui tale destinazione incida in senso peggiorativo su situazioni meritevoli di particolare considerazione, come la lesione di un affidamento qualificato del privato derivante da convenzioni di lottizzazione, accordi di diritto privato, aspettative nascenti da giudicati di annullamento di concessioni edilizie o di silenzio rifiuto su una domanda di concessione, ovvero dalla modificazione in zona agricola della destinazione di un'area limitata, interclusa da fondi edificati in modo non abusivo. In assenza di tali presupposti, l'Amministrazione può liberamente esercitare il proprio potere discrezionale nella definizione delle destinazioni urbanistiche, senza che ciò comporti un obbligo di specifica motivazione, essendo sufficiente il richiamo alle linee generali di impostazione del piano. Inoltre, le osservazioni proposte dai cittadini nei confronti degli atti di pianificazione urbanistica non costituiscono veri e propri rimedi giuridici, ma semplici apporti collaborativi, il cui rigetto o accoglimento non richiede una motivazione analitica, essendo sufficiente che esse siano state esaminate e confrontate con gli interessi generali dello strumento pianificatorio. Le scelte urbanistiche circa la disciplina del territorio possono formare oggetto di sindacato giurisdizionale nei soli casi di arbitrarietà, irrazionalità o irragionevolezza ovvero di palese travisamento dei fatti che costituiscono i limiti della discrezionalità amministrativa.