La capacità di intendere e di volere dell'imputato al momento del fatto deve essere valutata dal giudice sulla base di un'approfondita analisi delle risultanze peritali, delle modalità di commissione del reato, delle dichiarazioni dell'imputato e del suo comportamento complessivo, senza che la mera presenza di disturbi della personalità o di stati emotivi particolari sia di per sé sufficiente a escludere o limitare l'imputabilità, ove non sia dimostrato un nesso eziologico diretto tra tali condizioni e la condotta criminosa. Il giudice, pertanto, può legittimamente ritenere l'imputato pienamente capace di intendere e di volere, anche in presenza di reazioni emotive o di personalità, qualora accerti che al momento del fatto l'imputato fosse lucido e consapevole delle proprie azioni, avesse agito con fredda determinazione e non presentasse disturbi mentali tali da incidere sulla capacità di autodeterminarsi. L'attenuante della provocazione, inoltre, richiede la sussistenza di un fatto ingiusto della vittima, idoneo a provocare uno stato d'ira nell'agente, e la proporzionalità tra l'offesa subita e la reazione violenta, elementi che il giudice deve valutare con rigore, senza confondere lo stato d'ira con altri stati emotivi come il risentimento o la vendetta. Infine, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche può essere adeguatamente motivato dal giudice sulla base della gravità del fatto, dell'intensità del dolo e della mancanza di pentimento da parte dell'imputato, senza che assuma rilievo decisivo la sua incensuratezza pregressa.