Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: L'obbligo di demolizione di opere edilizie realizzate senza il necessario titolo abilitativo (permesso di costruire e autorizzazione paesaggistica) in un territorio sottoposto a vincoli urbanistici e paesaggistici costituisce un atto dovuto per l'amministrazione, non suscettibile di essere paralizzato dalla mera presentazione successiva di istanze di sanatoria o accertamento di conformità. Ciò in quanto, una volta accertata l'esecuzione di opere in assenza o totale difformità dal titolo, l'interesse pubblico alla rimozione degli abusi edilizi è in re ipsa, senza che l'amministrazione debba previamente valutare la possibilità di sanatoria. La reiterazione di violazioni edilizie, con successivi e nuovi interventi su manufatti originariamente abusivi, non può impedire sine die l'adozione dei prescritti provvedimenti repressivi, pena l'effetto "premiale" sul reo. Pertanto, l'amministrazione è tenuta a ordinare la demolizione di opere realizzate senza titolo in un contesto vincolato, anche quando l'immobile principale sia già oggetto di istanza di condono edilizio pendente, non potendosi in tal caso distinguere tra opere pertinenziali e non, o tra opere soggette a permesso di costruire e opere realizzabili con denuncia di inizio attività, essendo preclusa in ogni caso la prosecuzione dei lavori. L'eventuale presentazione di nuove istanze di sanatoria o accertamento di conformità non incide sulla legittimità ed efficacia dei provvedimenti demolitori già adottati, salva la possibilità per il privato di rinunciare al ricorso e ottenere una declaratoria di improcedibilità.