Il giudice di legittimità, nel valutare la legittimità di un'ordinanza cautelare, afferma che l'obbligo di rafforzata motivazione introdotto dalla legge non implica la necessità di una riscrittura "originale" degli elementi o circostanze rilevanti ai fini della disposizione della misura, essendo sufficiente che il giudice espliciti i criteri adottati a fondamento della decisione, indipendentemente dal richiamo in tutto o in parte di atti del procedimento. La motivazione per relationem o l'incorporazione nell'ordinanza della richiesta del P.M. sono legittime, purché il giudice abbia effettuato un effettivo vaglio degli elementi di fatto ritenuti decisivi, spiegandone la rilevanza ai fini dell'affermazione dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari nel caso concreto, senza il ricorso a formule stereotipate. In presenza di posizioni analoghe o di imputazioni descrittive di fatti commessi con modalità "seriali", non è necessario che il giudice ribadisca ogni volta le regole di giudizio, potendo ricorrere ad una valutazione cumulativa, purché dal contesto del provvedimento risulti evidente la ragione giustificativa della misura in relazione ai soggetti attinti e agli addebiti di volta in volta considerati per essi sussistenti. Quanto alle esigenze cautelari, la presunzione relativa di pericolosità sociale per il partecipe ad associazione mafiosa, di cui all'art. 275 c.p.p., comma 3, può essere superata solo quando dagli elementi a disposizione del giudice emerga che l'associato abbia stabilmente rescisso i suoi legami con l'organizzazione criminosa, sicché, in assenza di elementi a favore, sul giudice non grava un onere di argomentare in positivo circa la sussistenza o la permanenza delle esigenze cautelari. Il pericolo attuale e concreto per l'acquisizione o la genuinità della prova, richiesto per l'emissione di una misura cautelare personale dall'art. 274 c.p.p., lett. a), può essere riferito alle condotte di eventuali coindagati quando esse siano volte ad inquinare il quadro probatorio emergente nella fase delle indagini preliminari nell'interesse comune dei coindagati, considerazione percepibile senza bisogno di specifico cenno motivazionale, dal fatto che l'intimidazione è stata fatta anche nell'interesse del gruppo in esame.