La destinazione d'uso di un immobile, prevista negli strumenti urbanistici e nelle relative convenzioni, costituisce un vincolo giuridico vincolante per il proprietario, il quale non può unilateralmente modificarla senza il previo assenso dell'autorità competente. Il mutamento della destinazione d'uso, in assenza della prescritta autorizzazione, integra un abuso edilizio sanzionabile ai sensi di legge, a prescindere dalla buona fede del proprietario. In tali casi, l'istanza di condono edilizio, pur potendo sanare l'abuso, non fa venir meno l'interesse del proprietario all'accertamento giurisdizionale della legittimità del provvedimento di diniego della sanatoria, in quanto l'accoglimento o il rigetto della domanda di condono determina il permanere o il venir meno dell'interesse all'impugnazione. Pertanto, il giudice amministrativo, pur non potendo pronunciarsi nel merito della legittimità del diniego di sanatoria, deve dichiarare l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, in attesa dell'esito del procedimento di condono, senza poter disporre la compensazione delle spese processuali.