Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso proposto avverso l'autorizzazione all'occupazione di suolo pubblico per l'installazione di un chiosco mobile per la vendita di alimenti e bevande, ha affermato i seguenti principi di diritto: 1. La differente ubicazione dell'esercizio commerciale, da un civico all'altro della stessa via, è stata determinata da meri disguidi amministrativi e non da una precisa volontà dell'Amministrazione, senza che ciò comporti profili di manifesta irragionevolezza o palese irrazionalità tali da consentire il sindacato giurisdizionale sulle scelte discrezionali della Pubblica Amministrazione. 2. La dedotta violazione dell'art. 13 del Regolamento comunale per la disciplina delle attività commerciali su aree pubbliche è tardiva, in quanto riferita a un provvedimento risalente nel tempo, rispetto al quale il ricorrente aveva già avvertito il disturbo arrecato dall'esercizio commerciale. 3. L'obbligo di comunicazione di avvio del procedimento ai sensi dell'art. 7 della Legge n. 241/1990 non sussiste quando i potenziali controinteressati non sono facilmente individuabili, essendo applicabile in tal caso l'eccezione prevista dalla medesima disposizione normativa. Inoltre, l'infondatezza degli altri motivi di gravame degrada il dedotto vizio a difetto non invalidante, ai sensi dell'art. 21-octies, comma 2, della Legge n. 241/1990. In conclusione, il ricorso è stato ritenuto infondato e pertanto respinto, con condanna del ricorrente al rimborso delle spese di lite sostenute dal controinteressato.