Il delitto di truffa si distingue dal delitto di insolvenza fraudolenta in quanto nella truffa la frode è attuata mediante la simulazione di circostanze e di condizioni non vere, artificiosamente create per indurre altri in errore, mentre nell'insolvenza fraudolenta la frode è attuata unicamente con la dissimulazione del reale stato di insolvenza dell'agente. Pertanto, affinché sussista il reato di truffa, è necessario che l'attività fraudolenta posta in essere dall'agente generi un errore nella vittima, inteso come falsa rappresentazione di circostanze di fatto capaci di incidere sul processo di formazione della sua volontà. Nel caso in esame, la Corte di Appello ha correttamente ravvisato gli artifici e raggiri non solo nel pagamento con un assegno tratto su conto corrente chiuso, ma anche nelle false affermazioni del ricorrente di avere un lavoro, di essere percettore di reddito e di avere urgenza di concludere l'affare, elementi che hanno indotto in errore la persona offesa inducendola a disporre del proprio patrimonio. Pertanto, la qualificazione giuridica dei fatti come truffa, e non come insolvenza fraudolenta, è corretta in quanto il ricorrente non si è limitato a dissimulare la sua insolvenza, ma ha posto in essere una serie di comportamenti "positivi" tesi a convincere la vittima ad accettare il pagamento con l'assegno bancario.