Il dolo specifico è richiesto per le ipotesi di sottrazione, distruzione o falsificazione di libri e scritture contabili previste dalla legge fallimentare, mentre per le ipotesi di irregolare tenuta della contabilità, caratterizzate dalla tenuta delle scritture "in guisa da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari", è sufficiente il dolo intenzionale, poiché la finalità dell'agente è riferita a un elemento costitutivo della fattispecie oggettiva, l'impossibilità di ricostruire il patrimonio e gli affari dell'impresa, e non a un elemento ulteriore, non necessario per la consumazione del reato, quale il pregiudizio per i creditori. Tuttavia, l'intenzione di rendere impossibile o estremamente difficile la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari dell'impresa fallita cela, di per sé, sul piano pratico lo scopo di danneggiare i creditori o di procurarsi un vantaggio, sicché l'onere probatorio per l'accusa non si differenzia sostanzialmente nelle due ipotesi, essendo pur sempre necessario escludere la rilevanza di un atteggiamento psicologico di mera superficialità dell'imprenditore fallito. Infatti, un atteggiamento di superficialità è proprio della bancarotta documentale semplice, che può essere caratterizzata dal dolo o indifferentemente dalla colpa, mentre la locuzione "in guisa da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari" connota la condotta e non la volontà dell'agente, sicché è da escludere che essa configuri il dolo specifico.