Il vincolo paesaggistico prevale sulle previsioni urbanistiche regionali in materia di parcheggi pertinenziali interrati, in quanto la tutela del paesaggio rientra nella competenza legislativa esclusiva dello Stato ai sensi dell'art. 117, comma 2, lett. s) della Costituzione. Pertanto, le disposizioni della legge regionale che consentono la realizzazione di tali parcheggi in deroga agli strumenti urbanistici non possono prevalere sulle prescrizioni del Piano Urbanistico Territoriale (PUT) dell'Area Sorrentino-Amalfitana, il quale ha rilievo paesaggistico e impone il divieto di nuova edificazione privata nelle zone di rispetto ambientale. Ciò in quanto la normativa regionale, pur di favore per gli interventi di realizzazione di parcheggi pertinenziali interrati, non può derogare alle disposizioni statali in materia di tutela del paesaggio, che prevalgono sulle scelte di pianificazione urbanistica orientate allo sviluppo edilizio. L'amministrazione preposta alla tutela del vincolo paesaggistico, pertanto, legittimamente nega l'autorizzazione paesaggistica per la realizzazione di tali opere in contrasto con le prescrizioni del PUT, senza che ciò possa essere superato attraverso il ricorso alla conferenza di servizi di cui all'art. 146, comma 9, del d.lgs. n. 42/2004, essendo già stato espresso il parere tecnico-discrezionale di competenza nei termini di legge.