Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così formulato: Il provvedimento amministrativo di sospensione dei lavori edilizi, adottato dall'autorità comunale in ragione di presunte difformità rispetto agli allineamenti previsti dal piano urbanistico, deve essere adeguatamente motivato e supportato da un'istruttoria accurata, che consenta di accertare in modo certo e incontrovertibile la sussistenza delle violazioni contestate. In assenza di tali presupposti, il provvedimento di sospensione è illegittimo, in quanto lede ingiustificatamente il diritto del privato di edificare nel rispetto della normativa urbanistica. L'amministrazione è tenuta a garantire il giusto contemperamento tra l'interesse pubblico alla corretta attuazione degli strumenti urbanistici e il diritto del privato di realizzare legittimamente il proprio progetto edilizio, attraverso un'attività istruttoria rigorosa e una motivazione puntuale del provvedimento limitativo. Inoltre, il sopravvenuto accoglimento dell'istanza di accertamento di conformità dell'immobile e il conseguente rilascio del permesso di costruire in variante e del certificato di agibilità determinano il venir meno dell'interesse al ricorso avverso il provvedimento di sospensione, rendendo il giudizio improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse.