Il Consiglio di Stato, in tema di procedimento di annullamento dell'autorizzazione paesaggistica, afferma che l'obbligo di avviso di avvio del procedimento non va inteso in senso puramente formalistico. Pertanto, pur in assenza del prefato adempimento, non può ritenersi l'illegittimità del provvedimento finale tutte le volte in cui la partecipazione ci sia stata o comunque il soggetto abbia avuto notizia della pendenza del sub-procedimento di riesame e sia stato, in tal modo, posto nelle condizioni di parteciparvi. Inoltre, il Consiglio di Stato precisa che l'eventuale annullamento del nulla osta paesaggistico comunale da parte della Soprintendenza risulta riferibile a qualsiasi vizio di legittimità, riscontrato nella valutazione formulata in concreto dall'ente territoriale, ivi compreso l'eccesso di potere in ogni sua figura sintomatica. L'unico limite è costituito dal divieto di effettuare un riesame complessivo delle valutazioni compiute dall'ente competente, tale da consentire la sovrapposizione o sostituzione di una nuova valutazione di merito a quella compiuta in sede di rilascio dell'autorizzazione. Tuttavia, tale limite sussiste soltanto se l'ente che rilascia l'autorizzazione di base abbia adempiuto al suo obbligo di motivare in maniera adeguata in ordine alla compatibilità paesaggistica dell'opera. In caso contrario, è riscontrabile un vizio di illegittimità per difetto o insufficienza della motivazione, e gli organi ministeriali possono annullare l'atto-base adottato per vizio di motivazione e indicare le ragioni di merito che concludono per la non compatibilità delle opere realizzate con i valori tutelati.