Il reato di estorsione è configurabile quando il creditore, consapevole dell'illiceità della propria pretesa, pone in essere minacce per ottenere il pagamento di interessi usurari, in quanto tale condotta mira al soddisfacimento di un profitto ingiusto, precluso dalla possibilità di far valere un diritto tutelabile con l'azione giudiziaria. Ciò si differenzia dal reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, che presuppone invece la ragionevole opinione dell'agente circa la legittimità della propria pretesa, tale da giustificare il ricorso a mezzi di autotutela privata anziché all'azione giudiziaria. Pertanto, la qualificazione giuridica del fatto come estorsione e non come esercizio arbitrario delle proprie ragioni è corretta quando l'imputato, consapevole dell'illiceità degli interessi pretesi, abbia esercitato minacce per ottenerne il pagamento, non potendo far valere una pretesa tutelabile in sede giudiziale. L'attendibilità della persona offesa, riscontrata in modo puntuale e preciso dalla Corte di Appello, unitamente alle risultanze delle attività di captazione, costituiscono elementi probatori idonei a dimostrare la sussistenza del reato di estorsione, non essendo necessaria una specifica motivazione in ordine all'idoneità delle minacce a coartare la volontà della vittima, atteso che l'elevata intensità o gravità della violenza o della minaccia può di per sé costituire indice sintomatico del dolo di estorsione. Infine, la carenza o insufficienza della motivazione del decreto del Pubblico Ministero che dispone l'utilizzazione di impianti diversi da quelli in dotazione all'ufficio di Procura non può essere rimediata dal giudice nel giudizio di merito o di legittimità, attraverso l'individuazione, in tali sedi, delle effettive ragioni dell'insufficienza o inidoneità, sulla base di atti del processo diversi dal decreto e da quelli che lo integrano per relationem.