Il Consiglio di Stato, in sede giurisdizionale, ha affermato che l'approvazione di uno strumento urbanistico attuativo, anche se di iniziativa privata, costituisce espressione di un potere discrezionale dell'amministrazione, chiamata a valutare l'opportunità di dare attuazione, in un certo momento e in certe condizioni, alle previsioni dello strumento urbanistico generale. Pertanto, il privato non può vantare una concreta aspettativa all'approvazione del proprio progetto di lottizzazione, residuando in capo all'amministrazione un margine di discrezionalità che esclude la possibilità di un giudizio prognostico sulla spettanza del bene della vita. Di conseguenza, il danno da ritardo nell'adozione del provvedimento finale non è risarcibile autonomamente, ma solo se il privato dimostri la propria titolarità al bene della vita richiesto, il che non è possibile in presenza di ampi spazi di discrezionalità amministrativa. Inoltre, il mancato impugnazione della sopravvenuta disciplina urbanistica che ha precluso la realizzazione del progetto di lottizzazione impedisce al privato di ottenere il risarcimento del danno, non potendo questi agire con una domanda risarcitoria "pura" svincolata dall'impugnazione degli atti amministrativi lesivi.