La presentazione di una domanda di accertamento di conformità ex art. 36 del D.P.R. n. 380/2001 determina la perdita di efficacia del precedente ordine di demolizione inerente il medesimo bene, in quanto, in caso di rigetto dell'istanza, il Comune è comunque tenuto a provvedere nuovamente sull'abuso, non già per difformità o assenza del titolo, ma in ragione della sostanziale illegittimità urbanistica del manufatto. Inoltre, la mancata impugnazione nei termini del silenzio rigetto formatosi sull'istanza di accertamento di conformità non dispiega un'efficacia preclusiva nei confronti dell'impugnazione del sopravvenuto diniego espresso, che sia fondato su una motivazione espressa, basata sui risultati dell'istruttoria compiuta e della valutazione effettuata, in quanto in tal caso non si è in presenza di un atto meramente confermativo di un precedente silenzio con valore legalmente tipico di diniego, bensì di un atto di conferma in senso proprio a carattere rinnovativo, che modifica la realtà giuridica e, perciò, riapre i termini per la proposizione del ricorso giurisdizionale. Pertanto, in presenza di una istanza ex art. 36 del D.P.R. 380/01, sussiste l'obbligo del Comune di condurre tale accertamento anche laddove, decorsi i termini di legge, si sia formato un provvedimento di diniego tacito sull'istanza, poiché dovendo ad esso seguire il rinnovo dell'esercizio dei poteri repressivi e sanzionatori, la compatibilità o meno del manufatto con le previsioni dello strumento urbanistico si riproporrà al momento dell'emanazione del nuovo ordine di demolizione.