La reiterazione di un vincolo urbanistico di inedificabilità è legittima quando l'amministrazione comunale motiva adeguatamente la persistenza dell'interesse pubblico alla realizzazione della previsione urbanistica, dimostrando l'attualità delle esigenze che ne giustificano l'imposizione, anche attraverso una puntuale comparazione con gli interessi privati coinvolti. L'amministrazione deve verificare la realizzabilità tecnica della previsione urbanistica e la sua funzionalità rispetto agli obiettivi di pianificazione generale, senza che assuma rilievo la mera conformazione o dimensione del suolo di proprietà privata. La quantificazione dell'indennizzo dovuto al privato per l'imposizione del vincolo rientra nella giurisdizione del giudice ordinario, non del giudice amministrativo. La mancanza di una ricognizione generale delle situazioni urbanistiche non inficia la legittimità del provvedimento di reiterazione del vincolo su un'area specifica, quando l'amministrazione abbia comunque adeguatamente motivato la persistenza dell'interesse pubblico alla realizzazione della previsione. L'eventuale riconosciuto sovradimensionamento degli standard urbanistici non esclude di per sé la legittimità della reiterazione del vincolo, se l'amministrazione dimostra che la sottrazione dell'area in questione non comprometterebbe il raggiungimento degli standard minimi di legge.