Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così formulato: La dichiarazione di pubblica utilità di un'opera pubblica, contenuta in una delibera consiliare, produce effetti specifici e circoscritti all'area da espropriare, con la conseguenza che il termine per l'impugnazione decorre dalla piena conoscenza dell'atto da parte del proprietario interessato, non essendo sufficiente la mera pubblicazione. Pertanto, l'omessa comunicazione individuale della dichiarazione di pubblica utilità non determina l'inammissibilità del ricorso avverso i successivi provvedimenti ablatori, qualora non sia stata fornita la prova della sua effettiva conoscenza da parte del proprietario. Inoltre, l'amministrazione è tenuta a svolgere un'adeguata istruttoria in ordine ai profili di rischio idrogeologico, valutando attentamente gli accertamenti tecnici compiuti, anche in esecuzione di precedenti pronunce giurisdizionali, al fine di verificare la compatibilità dell'intervento con la situazione del territorio. Tuttavia, il proprietario espropriato non può far valere in sede giurisdizionale la mancanza di copertura finanziaria dei lavori, in quanto tale doglianza non è diretta a tutelare il suo interesse. Infine, eventuali irregolarità formali del decreto di esproprio, che non incidano sulla chiara individuazione dell'oggetto e del contenuto dell'atto, non determinano la sua nullità o inesistenza, ma integrano mere irregolarità non invalidanti.