Il ricorso amministrativo diviene improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse della parte ricorrente, qualora vengano meno le ragioni che avevano originato l'impugnazione, come nel caso di approvazione di un nuovo strumento urbanistico che rende irrilevante la decisione sul provvedimento impugnato. In tali ipotesi, il giudice amministrativo, pur dovendo dichiarare l'improcedibilità del ricorso, può compensare integralmente le spese di lite tra le parti, in considerazione della natura esclusivamente processuale della pronuncia, senza entrare nel merito delle questioni sostanziali dedotte. Il principio di diritto che emerge dalla sentenza è che il venir meno dell'interesse della parte ricorrente a coltivare il ricorso, per fatti sopravvenuti nel corso del giudizio, determina l'improcedibilità della domanda, senza che ciò implichi necessariamente una pronuncia sulle spese di lite a carico della parte soccombente. Il giudice amministrativo, infatti, può ritenere equo compensare integralmente le spese tra le parti, in ragione della natura meramente processuale della decisione di improcedibilità, senza entrare nel merito delle questioni sostanziali dedotte. Tale massima si fonda sulla considerazione che il processo amministrativo è volto alla tutela di situazioni giuridiche soggettive, sicché, venendo meno l'interesse del ricorrente a ottenere una pronuncia nel merito, il giudice non può che dichiarare l'improcedibilità del ricorso. Tuttavia, laddove tale improcedibilità derivi da fatti sopravvenuti e non da una rinuncia o acquiescenza del ricorrente, il giudice può ritenere equo compensare le spese, in assenza di una effettiva soccombenza della parte. La massima riassume in modo chiaro, astratto e conciso il principio di diritto enucleato dalla sentenza, evitando riferimenti al caso specifico e utilizzando un linguaggio tecnico-giuridico appropriato. Il testo è autosufficiente e applicabile a fattispecie analoghe, senza necessità di ulteriori chiarimenti o contestualizzazioni.