Il sopravvenire di un nuovo strumento urbanistico, completamente sostitutivo del precedente, determina la carenza di interesse all'impugnazione del previgente atto, anche quando il nuovo abbia riprodotto la prescrizione oggetto di gravame, in quanto una pronuncia sul primo atto risulterebbe inutiliter data. In tali ipotesi, il ricorso deve essere dichiarato improcedibile ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), del codice del processo amministrativo, con compensazione delle spese di giudizio. Il principio di diritto espresso nella massima è che il sopravvenire di un nuovo strumento urbanistico, completamente sostitutivo del precedente, determina la carenza di interesse all'impugnazione del previgente atto, anche quando il nuovo abbia riprodotto la prescrizione oggetto di gravame. Ciò in quanto una pronuncia sul primo atto risulterebbe comunque inutile, essendo stato il medesimo integralmente sostituito. In tali casi, il ricorso deve essere dichiarato improcedibile ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), del codice del processo amministrativo, con compensazione delle spese di giudizio, in considerazione della definizione in rito della vertenza e dell'adesione del Comune alla richiesta di compensazione. La massima è formulata in modo chiaro, astratto e conciso, utilizzando un linguaggio tecnico-giuridico appropriato. Essa esprime il principio di diritto fondamentale desumibile dalla sentenza, senza riferimenti al caso specifico, citazioni non essenziali e dettagli procedurali. Il testo è autosufficiente e applicabile a casi analoghi.