Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La mancata astensione del giudice non comporta alcuna sanzione processuale, potendo rilevare unicamente sotto il profilo disciplinare, essendo l'unico rimedio ammissibile contro la violazione del dovere di astensione la ricusazione, che nel caso di specie non è stata proposta. Pertanto, le censure relative all'eventuale dovere di astensione del giudice di primo grado sono inammissibili, in quanto la mancata astensione non determina nullità o inutilizzabilità degli atti processuali. Inoltre, le doglianze che postulano un mero sindacato di merito sulle valutazioni operate dai giudici di merito, in assenza di vizi logico-giuridici, sono parimenti inammissibili in sede di legittimità, non potendo questa Corte sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito. Infine, l'inutilizzabilità di atti di indagine compiuti oltre il termine delle indagini preliminari può essere dedotta solo ove si indichino specificamente quali atti siano stati illegittimamente utilizzati ai fini della pronuncia di condanna, in mancanza della quale il motivo è inammissibile per genericità.