Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso proposto avverso la deliberazione del Consiglio comunale di rigetto del piano di lottizzazione, ha rilevato che nelle more del giudizio l'Amministrazione comunale aveva favorevolmente esitato il piano di lottizzazione proposto dai ricorrenti. Pertanto, il Tribunale ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, in quanto l'originaria pretesa azionata dai ricorrenti era stata soddisfatta dall'Amministrazione comunale. Il principio di diritto che emerge dalla sentenza è che il venir meno dell'interesse originario alla decisione del ricorso, per effetto di un successivo provvedimento favorevole dell'Amministrazione, determina l'improcedibilità del ricorso stesso, in applicazione del disposto dell'art. 35, comma 1, lett. c), del Codice del processo amministrativo. Ciò in quanto il processo amministrativo, essendo volto alla tutela di un interesse concreto ed attuale del ricorrente, non può proseguire quando tale interesse sia venuto meno per fatti sopravvenuti. In tali casi, il Giudice amministrativo è tenuto a dichiarare l'improcedibilità del ricorso, senza entrare nel merito della legittimità o meno del provvedimento impugnato. La pronuncia di improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse non pregiudica la possibilità per il ricorrente di proporre un nuovo ricorso avverso eventuali successivi provvedimenti sfavorevoli dell'Amministrazione.