Il pubblico ufficiale che, nell'esercizio delle proprie funzioni, intenzionalmente procuri un ingiusto vantaggio patrimoniale a un soggetto privato, violando norme di legge o regolamentari, integra il reato di abuso d'ufficio. Tale condotta è punibile anche quando realizzata in concorso con il privato beneficiario, il quale abbia agito con mezzi fraudolenti per ottenere l'aggiudicazione di una gara pubblica, producendo false attestazioni circa la propria capacità economico-finanziaria. Ai fini della configurabilità del reato, è irrilevante che il pubblico ufficiale abbia agito in condivisione con altri dirigenti dell'amministrazione, essendo sufficiente che la sua condotta abbia cagionato un concreto vantaggio al privato, in violazione dei doveri d'ufficio. Inoltre, il ritardo nella stipula del contratto, in violazione dei termini previsti dal bando di gara, integra l'abuso d'ufficio, a prescindere dalla sussistenza di un effettivo danno per l'amministrazione, essendo sufficiente il mero vantaggio patrimoniale procurato al privato. La valutazione prognostica sull'entità della pena irroganda, ai sensi dell'art. 275, comma 2-bis, c.p.p., non esclude la sussistenza delle esigenze cautelari, qualora il pubblico ufficiale e il privato abbiano agito in concorso per realizzare l'illecito vantaggio, in violazione dei doveri d'ufficio e con mezzi fraudolenti.