Il giudice, nel valutare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ai fini dell'applicazione di una misura cautelare personale, non è tenuto a riscontrare gli stessi requisiti di precisione, gravità e concordanza richiesti per il giudizio di merito, essendo sufficiente l'emersione di elementi probatori idonei a fondare un giudizio di qualificata probabilità sulla responsabilità dell'indagato. Il sindacato di legittimità della Corte di Cassazione è limitato al controllo della logicità e coerenza della motivazione, senza possibilità di una nuova valutazione degli elementi fattuali e materiali. Inoltre, per i reati di cui all'art. 74 del D.P.R. 309/1990, vige una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e dell'adeguatezza della misura, che può essere superata solo in presenza di elementi idonei a dimostrarne l'insussistenza. Pertanto, il giudice, nel ritenere sussistenti i gravi indizi di colpevolezza e le esigenze cautelari, non è tenuto a una motivazione particolarmente analitica, essendo sufficiente dare atto dell'inesistenza di elementi contrari alla presunzione normativa.