Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La circostanza aggravante della esposizione alla pubblica fede di cui all'art. 625, comma 1, n. 7 c.p. (richiamata dall'art. 635, commi 1, 2 e 3 c.p.) presuppone che il bene sia stato lasciato incustodito per necessità, intesa in senso relativo come ogni apprezzabile esigenza di condotta imposta da particolari situazioni, in contrapposizione agli opposti concetti di comodità o di trascuratezza nella vigilanza, ovvero sia ricollegabile alla consuetudine intesa quale pratica di fatto generale e costante, ancorché non imposta da esigenza dalla quale non possa prescindersi. Pertanto, affinché ricorra tale aggravante, è necessario che il soggetto non abbia la disponibilità materiale della cosa e mantenga il possesso della stessa "nudo animo", pur non avendo il "corpus". Viceversa, ove il proprietario si sia avvalso di mezzi efficaci di vigilanza e custodia, ovvero vi sia stata una ripresa del possesso diretto della cosa, non sussiste l'affidamento alla pubblica fede e, di conseguenza, la relativa aggravante.