Il diniego di rinnovo di una concessione demaniale temporanea per l'occupazione di suolo pubblico, a seguito della presentazione da parte del Comune di una richiesta di rinnovo della concessione demaniale scaduta, non determina la carenza di interesse del concessionario uscente all'impugnazione del provvedimento di diniego, in quanto il concessionario conserva un interesse giuridicamente rilevante alla decisione sulla legittimità del provvedimento di diniego, anche in considerazione della possibilità di ottenere il risarcimento del danno per la mancata prosecuzione dell'attività. Pertanto, il Tribunale Amministrativo Regionale, pur in presenza del successivo provvedimento di autorizzazione all'occupazione temporanea del suolo pubblico, emesso dal Comune nelle more del giudizio, non può dichiarare improcedibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, dovendo invece esaminare nel merito la legittimità del provvedimento di diniego originariamente impugnato.