Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esercizio della propria funzione di controllo sulla legittimità degli atti di pianificazione urbanistica, ha affermato i seguenti principi di diritto: 1. In sede di interpretazione degli strumenti urbanistici, gli elaborati grafici possono solo chiarire e completare ciò che è normativamente stabilito nel testo, ma non possono sovrapporsi o negare le prescrizioni ivi stabilite. 2. Le scelte urbanistiche costituiscono valutazioni di merito sottratte al sindacato giurisdizionale di legittimità, salvo che risultino inficiate da errori di fatto, abnormi illogicità, violazioni procedurali, ovvero che, per quanto riguarda la destinazione di specifiche aree, risultino confliggenti con particolari situazioni che abbiano ingenerato affidamenti e aspettative qualificate. 3. L'Amministrazione ha l'onere di fornire una specifica motivazione sulla destinazione di singole zone laddove tale destinazione incida, in senso peggiorativo, su situazioni meritevoli di particolari considerazioni, come nel caso di rilascio di un titolo abilitativo edilizio in favore del privato. 4. Il sovradimensionamento degli standard urbanistici rispetto al minimo di legge non richiede un'apposita e specifica motivazione, qualora lo scostamento dai minimi legali risulti contenuto; tuttavia, il notevole superamento degli standard minimi deve essere congruamente motivato, in ragione dell'incidenza sulla facoltà di godimento connesse al diritto di proprietà. 5. Nell'esercizio della discrezionalità pianificatoria, l'Amministrazione deve tenere conto delle peculiarità che caratterizzano la pianificazione oggetto di contestazione, come le singolari ed irripetibili caratteristiche fisiche (pluralità di isole e territori non strettamente collegati fra loro) che connotano l'oggetto della programmazione dell'assetto e dello sviluppo del territorio.