Il possesso di un bene di provenienza illecita, in assenza di una plausibile spiegazione circa la sua legittima acquisizione, integra il reato di ricettazione, essendo tale omissione rivelatrice della volontà di occultamento e, dunque, della consapevolezza della illecita provenienza del bene. La mancata indicazione della provenienza del bene da parte dell'imputato costituisce un elemento indiziario sufficiente per desumere l'elemento soggettivo del reato di ricettazione, in conformità con la consolidata giurisprudenza di legittimità, la quale ha affermato che l'omessa o non attendibile indicazione della provenienza del bene ricevuto è logicamente spiegabile con un acquisto in mala fede. Pertanto, il giudice di merito può legittimamente ritenere integrato il reato di ricettazione sulla base di tale elemento indiziario, senza che ciò integri un vizio di motivazione, purché la relativa argomentazione sia logica e coerente. Inoltre, la generica prospettazione di una diversa qualificazione giuridica del fatto, in sede di impugnazione, senza adeguata argomentazione, non è sufficiente a integrare un vizio di motivazione, essendo onere dell'imputato indicare specificamente le ragioni per le quali il fatto dovrebbe essere diversamente qualificato.