Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La nozione di "gravi indizi di colpevolezza" ai fini dell'applicazione di una misura cautelare personale, ai sensi dell'art. 273 c.p.p., non si atteggia allo stesso modo del termine "indizi" quale elemento di prova idoneo a fondare un motivato giudizio finale di colpevolezza. Per l'emissione di una misura cautelare è sufficiente qualunque elemento probatorio idoneo a fondare un giudizio di qualificata probabilità sulla responsabilità dell'indagato in ordine ai reati addebitatigli. Inoltre, il giudicato cautelare può essere superato quando si prospettino nuovi elementi di valutazione e di inquadramento dei fatti, per effetto di sopravvenuti sviluppi delle indagini, anche con riguardo a circostanze maturate prima della deliberazione del giudice del gravame. Pertanto, il tribunale del riesame può legittimamente rivalutare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza sulla base di nuovi elementi probatori, come le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia rese successivamente al precedente provvedimento di rigetto, senza incorrere in violazioni del principio del ne bis in idem in materia cautelare.