Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso avverso l'ordinanza di demolizione di opere edilizie realizzate in assenza di titolo abilitativo in area sottoposta a vincolo paesaggistico, afferma che: 1. In materia di abusivismo edilizio, l'obbligo di demolizione si configura come un dovere di restitutio in integrum dello stato dei luoghi e ha ad oggetto l'edificio abusivo complessivamente considerato, senza possibilità di frammentare l'intervento in singole opere. Pertanto, anche opere astrattamente riconducibili al concetto di pertinenza o volumi tecnici, se realizzate senza titolo in zona vincolata, devono comunque sottostare a misure ripristinatorie. 2. La presentazione di un'istanza di sanatoria ai sensi dell'art. 13 della l. 47/1985 (ora art. 36 del D.P.R. 380/2001) ha l'effetto legale di sospendere l'efficacia dell'ordinanza di demolizione, fino a quando essa non sia definita con provvedimento espresso o per silenzio rigetto, dopo di che il provvedimento riacquista piena efficacia. 3. L'ordinanza di demolizione delle opere abusive, edificate senza titolo edilizio e su territorio con vincolo paesistico, è da ritenersi provvedimento rigidamente vincolato, per cui l'omessa comunicazione di avvio del procedimento sanzionatorio non è rilevante, in quanto l'Amministrazione è tenuta ad emanarla senza indugio. 4. La sanzione pecuniaria in luogo della demolizione è misura eccezionale, alternativa, che si applica solo ove risulti l'impossibilità del ripristino, con l'onere per l'interessato di farne valere la sussistenza. 5. In presenza di opere edilizie abusive in aree protette, l'emanazione di idonee misure repressive è atto dovuto, al pari di tutti i provvedimenti sanzionatori in materia, senza necessità di ulteriore motivazione.