Il possesso di un'arma da parte dell'imputato, pur menzionato verbalmente durante la condotta di minaccia, non integra di per sé l'aggravante di cui all'art. 612, comma 2, c.p. se non risulta provato che l'imputato abbia concretamente tenuto un comportamento idoneo a far temere l'effettivo utilizzo dell'arma. La mera espressione verbale dell'intenzione di utilizzare l'arma non è sufficiente a configurare l'aggravante, essendo necessario che l'imputato abbia posto in essere atti o comportamenti tali da rendere credibile e imminente la realizzazione della minaccia. Il giudice, pertanto, deve valutare attentamente le circostanze fattuali del caso concreto per accertare se la condotta dell'imputato abbia effettivamente integrato gli estremi dell'aggravante, senza poter desumere automaticamente la sussistenza di tale circostanza dalla sola menzione verbale dell'arma. La qualificazione giuridica del fatto deve essere effettuata in base a un'attenta disamina degli elementi probatori raccolti, privilegiando una lettura garantista della fattispecie a tutela dei diritti dell'imputato.