Il ricorso proposto contro un provvedimento repressivo di opere edilizie abusive diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse qualora l'interessato abbia successivamente presentato domanda di sanatoria edilizia, in quanto il provvedimento sanzionatorio deve essere sostituito dalla concessione in sanatoria o da un nuovo provvedimento sanzionatorio, essendo venuta meno l'efficacia del precedente provvedimento impugnato. Ciò in applicazione del sistema normativo previsto dalla legge n. 47/1985, espressamente richiamato anche dall'art. 32, comma 25, del d.l. n. 269/2003 convertito in l. n. 326/2003, il quale disciplina il procedimento di sanatoria edilizia. In tali casi, il ricorso proposto contro il provvedimento repressivo diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, non essendo più attuale l'interesse del ricorrente all'annullamento di un atto che ha perso efficacia a seguito della presentazione della domanda di sanatoria. La giurisprudenza amministrativa è consolidata nel ritenere che, in presenza di una successiva istanza di condono, il provvedimento sanzionatorio debba essere sostituito o dalla concessione in sanatoria o da un nuovo provvedimento sanzionatorio, essendo venuta meno l'efficacia del precedente atto impugnato.