Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La condotta di chi, mediante minacce e violenza, costringe la persona offesa ad accettare modalità di pagamento di un debito non conformi alle sue riettive richieste o a rinunciare al proprio credito, integra il reato di estorsione e non quello di truffa. Ciò in quanto l'elemento dell'ingiusto profitto con altrui danno si configura anche nel caso in cui il soggetto passivo sia costretto a subire condizioni di pagamento in violazione della propria autonomia negoziale, essendo privato del diritto di perseguire i propri interessi economici nel modo ritenuto più confacente. La valutazione della credibilità della persona offesa e dell'attendibilità del suo racconto, effettuata dal giudice di merito con argomentazioni logiche e giuridicamente corrette, non può essere sindacata in sede di legittimità, salvo che non siano ravvisabili manifeste contraddizioni. Inoltre, quando la pena irrogata è prossima al minimo edittale, l'obbligo di motivazione del giudice si attenua, essendo sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza della pena, nel quale sono impliciti gli elementi di cui all'art. 133 c.p.