Il falso ideologico in atto pubblico e l'abuso di ufficio sono reati a carattere plurioffensivo che ledono, oltre all'interesse pubblico al buon andamento e alla trasparenza della pubblica amministrazione, anche il concorrente interesse del privato a non essere turbato nei suoi diritti dal comportamento illegittimo e ingiusto del pubblico ufficiale. Pertanto, il privato danneggiato riveste la qualità di persona offesa dal reato ed è legittimato a proporre opposizione avverso la richiesta di archiviazione del pubblico ministero. Tuttavia, ai fini della pronuncia della sentenza di non luogo a procedere, il giudice dell'udienza preliminare deve valutare la effettiva consistenza del materiale probatorio posto a fondamento dell'accusa e la sua capacità di tenuta in dibattimento, essendo tale condizione necessaria a giustificare la sottoposizione al processo. In particolare, ove emerga che la valutazione erronea del pubblico ufficiale sulla presenza di una situazione di pericolo per la pubblica incolumità sia stata compiuta in buona fede, senza alcun plausibile movente idoneo a determinare la formazione di un atto mendace, e che il pubblico ufficiale abbia successivamente conferito incarico ad altro tecnico per accertare le effettive condizioni del bene, non sussistono gli elementi per ritenere integrati i reati di falso ideologico in atto pubblico e di abuso di ufficio, dovendosi escludere la sussistenza dell'elemento psicologico del reato. Analogamente, ove risulti che il provvedimento adottato dal sindaco per impedire l'accesso al bene non fosse necessario al fine di escludere l'ente locale dalla sua utilizzazione, in quanto il bene risultava già di proprietà del comune, non può configurarsi il reato di abuso di ufficio in danno dell'ente locale.