Tribunale Amministrativo Regionale Lazio - Roma sentenza n. 1395 del 2012

ECLI:IT:TARLAZ:2012:1395SENT

Massima

Generata da Simpliciter
La mancata impugnazione della delibera consiliare che ha approvato il nuovo Piano Regolatore Generale, il quale ha recepito la destinazione edificatoria introdotta con lo strumento attuativo per i terreni oggetto di controversia, rende improcedibile il ricorso avverso la precedente variante integrativa/sostitutiva del Piano per l'Edilizia Economica e Popolare, in quanto il ricorrente ha prestato acquiescenza alla nuova disciplina urbanistica dell'area, non potendosi più produrre alcun cambiamento sostanziale dalla sua eventuale annullamento. Infatti, il nuovo strumento di pianificazione generale, nel recepire le precedenti previsioni attuative, ha assorbito e reso definitiva la destinazione urbanistica dell'area, precludendo l'interesse del ricorrente a ottenere l'annullamento della variante al Piano per l'Edilizia Economica e Popolare. Pertanto, la mancata impugnazione del nuovo Piano Regolatore Generale, che ha recepito e consolidato la precedente destinazione urbanistica, rende improcedibile il ricorso avverso gli atti di variante al Piano per l'Edilizia Economica e Popolare, in quanto il ricorrente ha prestato acquiescenza alla nuova disciplina urbanistica dell'area, non potendosi più produrre alcun effetto utile dall'eventuale annullamento di tali atti.

Sentenza completa

N. 10817/2007
REG.RIC.

N. 01395/2012 REG.PROV.COLL.

N. 10817/2007 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 10817 del 2007, integrato da motivi aggiunti, proposto da:
Consorzio di Casal Palocco, rappresentato e difeso dagli avv. ((omissis)), ((omissis)), ((omissis)), ((omissis)) e ((omissis)), con domicilio eletto presso Studio Legale Satta & Associati in Roma, Foro Traiano, 1/A;

contro

Comune di Roma, rappresentato e difeso dall'avv. ((omissis)), domiciliato per legge in Roma, via Tempio di Giove, 21;

nei confronti di

Soc. Fishing Company Srl, rappresentata e difesa dagli avv. ((omissis)) e ((omissis)), con domicilio eletto presso l’avv. ((omissis)) in Roma, via Sabotino, 2/A;

p…

Questo contenuto è riservato agli utenti registrati
Sentenze simili
Ricerca rapida tra milioni di sentenze
Trova facilmente ciò che stai cercando in pochi istanti. La nostra vasta banca dati è costantemente aggiornata e ti consente di effettuare ricerche veloci e precise.
Trova il riferimento esatto della sentenza
Addio a filtri di ricerca complicati e interfacce difficili da navigare. Utilizza una singola barra di ricerca per trovare precisamente ciò che ti serve all'interno delle sentenze.
Prova il potente motore semantico
La ricerca semantica tiene conto del significato implicito delle parole, del contesto e delle relazioni tra i concetti per fornire risultati più accurati e pertinenti.

Un nuovo modo di esercitare la professione

Offriamo agli avvocati gli strumenti più efficienti e a costi contenuti.