Il diritto di critica, quale causa di giustificazione del reato di diffamazione, sussiste quando i fatti esposti in un esposto indirizzato a un organo disciplinare siano veri o quanto meno l'accusatore sia fermamente e incolpevolmente, ancorché erroneamente, convinto della loro veridicità. In tal caso, la condotta non integra il delitto di diffamazione, in quanto preordinata all'esercizio del diritto di critica, volto ad ottenere il controllo di eventuali violazioni delle regole deontologiche. Ai fini della valutazione della continenza espressiva, necessaria per il legittimo esercizio del diritto di critica, si deve tenere conto del complessivo contesto dialettico in cui si realizza la condotta e verificare se i toni utilizzati, pur aspri e forti, non siano gravemente infamanti e gratuiti, ma siano comunque pertinenti al tema in discussione ed alla sede dell'esternazione, che tollera limiti più ampi alla tutela della reputazione. Pertanto, le espressioni utilizzate non possono essere riguardate nell'astratto tenore testuale e semantico, ma devono essere valutate nella loro concreta articolazione e nella complessiva portata significativa, non esorbitando dai limiti della critica consentiti quando le stesse abbiano una accezione, comune per la lingua italiana, compatibile con il requisito della continenza. La valutazione della sussistenza del diritto di critica deve essere effettuata ex ante, avendo riguardo alla dimensione soggettiva del dichiarante, e non può risolversi nell'accertata infondatezza dell'esposto disciplinare, in quanto ciò comporterebbe una indebita sovrapposizione della delibazione della soggettiva prospettazione con il successivo esito del procedimento amministrativo.