Il giudice di legittimità, in sede di riesame di un provvedimento cautelare, è tenuto a verificare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari sulla base di una motivazione logica e congrua, senza poter procedere ad una autonoma rilettura e valutazione degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata. Ai fini dell'adozione di una misura cautelare, è sufficiente la sussistenza di qualunque elemento probatorio idoneo a fondare un giudizio di qualificata probabilità sulla responsabilità dell'indagato, senza che sia necessaria la prova piena del reato contestato secondo i criteri di cui all'art. 192 c.p.p. La scelta e la valutazione delle fonti di prova rientrano tra i compiti istituzionali del giudice di merito e sfuggono al controllo del giudice di legittimità se adeguatamente motivate e immuni da errori logico-giuridici. Il ricorso per cassazione che deduca l'insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e l'assenza delle esigenze cautelari è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando propone una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito. La motivazione del provvedimento cautelare deve essere congrua, coerente e scevra da vizi logici, senza che le deduzioni difensive volte a parcellizzare il complessivo impianto accusatorio possano inficiare la valutazione complessiva degli elementi indiziari. Ai fini della sussistenza delle esigenze cautelari, il giudice deve adeguatamente specificare le ragioni per le quali non è possibile adottare una misura meno afflittiva, facendo riferimento alla concretezza e attualità del pericolo di reiterazione del reato, desumibile dalla gravità delle condotte contestate e dalla pericolosità sociale dell'indagato.