Il delitto di esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza e minaccia alle persone si distingue dal delitto di estorsione non solo in relazione all'esistenza o meno di una legittima pretesa creditoria, ma anche in relazione alle modalità dell'azione posta in essere dall'agente. Quando le modalità dell'azione, caratterizzate da una forza intimidatoria che va oltre il mero intento di far valere un preteso diritto, rivelano la volontà dell'agente di ottenere indebitamente il soddisfacimento della propria pretesa, si configura il delitto di estorsione e non quello di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. Pertanto, la mera esistenza di un pregresso rapporto creditorio tra le parti non è sufficiente a qualificare il fatto come esercizio arbitrario delle proprie ragioni, dovendosi altresì valutare le concrete modalità dell'azione posta in essere, anche nei confronti di soggetti terzi estranei al rapporto debitorio, al fine di accertare se la condotta dell'agente abbia effettivamente travalicato i limiti del mero intento di far valere un diritto, configurando così il delitto di estorsione. La corretta qualificazione giuridica del fatto è materia sottratta alla disponibilità delle parti e l'errore su di essa costituisce errore di diritto rilevante ai fini dell'impugnazione in sede di legittimità, anche avverso la sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti.