Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: Il giudice di merito, nel valutare la prova della responsabilità penale dell'imputato e nel determinare la pena, gode di ampio potere discrezionale, il cui esercizio è sindacabile in sede di legittimità solo in presenza di vizi logici o di motivazione manifestamente illogica o contraddittoria. Pertanto, il controllo della Corte di Cassazione è limitato a verificare se i giudici di merito abbiano esaminato tutti gli elementi a loro disposizione, fornendo una corretta interpretazione degli stessi e una esaustiva e convincente risposta alle deduzioni difensive, applicando correttamente le regole della logica nello sviluppo delle argomentazioni a sostegno delle conclusioni raggiunte. La Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella compiuta dai giudici di merito, salvo i casi di manifesta illogicità o irragionevolezza. In particolare, il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente fondato anche sull'apprezzamento di un solo dato negativo, oggettivo o soggettivo, ritenuto prevalente, come i precedenti penali dell'imputato, senza necessità di una specifica valutazione di tutti i fattori indicati dall'imputato. Analogamente, la determinazione della pena nel rispetto del principio di proporzionalità, se adeguatamente motivata, non è sindacabile in sede di legittimità, salvo i casi di manifesta illogicità o irragionevolezza.