Il diritto di cronaca, pur essendo un diritto costituzionalmente garantito, trova i suoi limiti nella verità, continenza e pertinenza dei fatti riportati. Pertanto, la pubblicazione di notizie che attribuiscano all'individuo reati o qualifiche più gravi di quelli per cui è stato effettivamente indagato o imputato, ovvero che lo descrivano come terrorista o fiancheggiatore di organizzazioni eversive senza adeguato riscontro probatorio, integra gli estremi della diffamazione, a prescindere dalla qualificazione giuridica formale dei fatti contestati. Il giudice di merito, nel valutare la legittimità dell'esercizio del diritto di cronaca, deve tenere conto del contesto storico-sociale in cui gli articoli sono stati pubblicati, della loro finalità informativa, nonché della necessità di bilanciare il diritto di cronaca con il diritto all'onore e alla reputazione della persona. Pertanto, la mera circostanza che l'indagato sia stato formalmente accusato di un reato meno grave rispetto a quello descritto negli articoli non è sufficiente a escludere la legittimità dell'esercizio del diritto di cronaca, qualora emerga dagli atti processuali un quadro indiziario più ampio che giustifichi l'attribuzione di qualifiche più gravi, purché ciò avvenga con il necessario rispetto dei canoni di verità, continenza e pertinenza. In tali casi, il giudice di merito deve motivare in modo analitico e congruo le ragioni per cui ritiene che l'esercizio del diritto di cronaca sia stato legittimo, valorizzando tutti gli elementi di contesto rilevanti.