Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La valutazione della prova testimoniale nel processo penale deve essere effettuata dal giudice di merito in modo globale e unitario, tenendo conto di tutti gli elementi emersi nel corso del procedimento, senza operare irragionevoli parcellizzazioni o omettere la valutazione di dati obiettivamente incidenti. Il giudice di legittimità, a sua volta, non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, ma deve limitarsi a verificare la correttezza logico-giuridica della motivazione, senza poter riesaminare il merito della decisione, salvo che non emerga una manifesta illogicità o contraddittorietà della stessa. In particolare, la credibilità della persona offesa, pur dovendo essere valutata con prudenza e spirito critico, può essere ritenuta attendibile dal giudice di merito sulla base di un concorso di fonti dichiarative convergenti, senza che la mancata conferma di alcuni episodi da parte di altri testi possa automaticamente determinare una valutazione di inattendibilità. Analogamente, le dichiarazioni di un teste, pur se in contrasto con quelle di altri, possono essere liberamente valutate dal giudice di merito, il quale deve dare conto delle ragioni per cui aderisce all'una o all'altra versione, senza che la sola esistenza di un contrasto probatorio determini l'insufficienza della prova. Infine, la precisa individuazione del luogo e del momento in cui si è verificato il fatto non costituisce un requisito essenziale ai fini della qualificazione giuridica della condotta, essendo sufficiente che la frase offensiva sia stata pronunciata in presenza della persona offesa e in condizioni tali da essere da questa percepita.